Адвокат Кривцун прокомментировал судебную коллизию в деле генерала Попова

Суд столкнулся с коллизией в деле о мошенничестве в отношении бывшего командира 59 армией генерала Ивана Попова, рассказал адвокат обвиняемого Сергей Буйновский. Вместе с погибшим на СВО генералом Олегом Цоковым и предпринимателем Сергеем Моисеевым офицер Попов был обвинен в содействии хищению металлоконструкций на 114,5 млн рублей на Запорожье.

Однако представляющий Запорожскую область юрист заявил, что регион не признал себя потерпевшей стороной по той причине, что Попов не нанес ему ущерба. Металлоконструкции как гуманитарная помощь не были прописаны расходами в бюджете. Юрист подчеркнул, что Попов отразил контрнаступление ВСУ. Минобороны также не имеет к офицеру имущественных претензий, поскольку не финансировало отправку металлоконструкций. Защита убеждена, что уголовное дело необходимо вернуть в прокуратуру с целью устранения недостатков.

Отпустят ли генерала Попова на свободу, ведь в делах о мошенничестве обязательно наличие потерпевшего? Эксклюзивно для РУСИНФО ситуацию прокомментировал адвокат Коллегии адвокатов Москвы «Грифон», член Ассоциации юристов России и Экспертного совета при ФАС РФ Евгений Кривцун. 

«В первую очередь следует сказать о том, что в отсутствии доступа к материалам дела сложно делать выводы о перспективах прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Здесь, конечно, стоит больше исходить из слов адвоката, который ведет уголовное дело. Не стоит забывать и о том, что прекращать или не прекращать уголовное дело решает суд, и какие бы комментарии ни следовали – всегда последнее слово за судом», – отметил эксперт.

Что касается мошенничества как уголовно-наказуемого деяния, статья 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, подчеркнул адвокат. Соответственно, первое из чего необходимо исходить, так это из того, что у имущества должен быть собственник, чьи права как собственника были нарушены. 

«Обратившись к статье 42 УПК РФ, можно узнать, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому причинен вред преступлением, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Таким образом, из заявления следует, что на сегодня не определена потерпевшая сторона. Но с учетом правомочия суда о придании статуса такового лицу, когда у суда будет такая возможность, можно сделать вывод, что вряд ли указанное станет основанием для прекращения уголовного дела. Иными словами, как только будут документы, так сразу будет и потерпевший», – уточнил Евгений Кривцун.

С другой стороны, адвокат предложил исходить из того, что одной из важных и фундаментальных целей уголовного судопроизводства является установление объективной истины по делу.

«А значит, действительно, если потерпевший не будет установлен, то и вести речь об уголовном наказании не придется. Но вывод об указанном может сделать только суд, который имеет доступ ко всем материалам дела», – заключил специалист.